“復旦”被認定為馳名商標

近日,北京知識產權法院審結了“復旦陽光FUDANYANGGUANG及圖”商標權無效宣告行政糾紛案,認定“復旦”商標2003年5月20日之前構成在第41類的學校(教育)等服務上的馳名商標

原告常州市賽神爐機械廠(以下簡稱“賽神爐機械廠”)是第3560923號“復旦陽光FUDANYANGGUANG及圖”商標(簡稱爭議商標)的專有權人,注冊日為2005年9月7日。2014年4月21日,該商標被復旦大學提起無效宣告請求。

商標評審委員會認為,復旦大學在本案中提交的證據可以證明,在爭議商標申請注冊日(2003年5月20日)之前,第1463982號“復旦”商標(簡稱引證商標)經過長期使用,在第41類學校(教育)等服務上已具有很高的知名度,可以認定為馳名商標。爭議商標構成對引證商標的復制、摹仿。雖然二者指定的商品或服務不類似,但基于引證商標的獨特性和知名度足以使相關消費者產生聯想,誤以為爭議商標標識的商品與復旦大學存在某種關聯,進而對商品來源產生混淆誤認,損害復旦大學利益。因此,爭議商標構成2001年《商標法》第十三條第二款所指的情形,依法應當予以無效宣告。

賽神爐機械廠不服,訴至北京知識產權法院。

經審理,北京知識產權法院認為,由于復旦大學自建校一百多年來在中國高等教育領域的地位和成就,其核定使用于教學等服務項目上的“復旦”商標所具有的較高知名度是不爭的事實。根據《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕3號)第八條的規定,對于在中國境內為社會公眾廣為知曉的商標,原告已提供其商標馳名的基本證據或者被告不持異議的,人民法院對該商標馳名的事實予以認定。本案中,根據引證商標作為馳名商標已有的保護記錄,考慮到教育具有的延續性和傳承性,結合復旦大學提交的2000年至2003年的證據,北京知識產權法院認為,復旦大學已經提供了其商標馳名的基本證據,可以證明引證商標經過長期、廣泛的宣傳和使用已經被中國相關公眾廣為知曉,在2003年5月20日之前構成在第41類的學校(教育)等服務上的馳名商標。

根據《商標法》的相關規定,無效宣告請求一般應當自商標注冊之日起五年內提出。對惡意注冊的,馳名商標所有人不受五年的時間限制。本案復旦大學請求無效宣告的時間已經超過五年。北京知識產權法院認為,根據北京市高級人民法院在(2007)高行抗終字第65號行政判決書,惡意的認定,應當具備故意摹仿他人馳名商標的主觀動機以及可能因混淆或誤認獲得利益的客觀結果兩個要件。本案中,賽神爐機械廠在引證商標已被相關公眾廣為知曉的情況下,應推定其明知引證商標的存在,但其仍使用“復旦”作為其商標的顯著識別部分,不能排除其主觀上具有“搭便車”的故意,客觀上已經造成相關公眾誤認為爭議商標與復旦大學可能存在某種聯系。在賽神爐機械廠未提交相反證據的情況下,本院認為應當認定其具有主觀惡意。故復旦大學作為馳名商標所有人,向商標評審委員會請求宣告爭議商標無效,不受五年時間的約束。