葉延濱訴被告北京四通利方信息技術有限公司侵犯著作權糾紛案

原告葉延濱,男,1948年11月17日出生,《詩刊》雜志副總編,住北京市朝陽區定福莊南里7號14樓2門1301號。 委托代理人喬冬生,北京市遠東律師事務所律師。 委托代理人楊榮寬,北京市遠東律師事務所律師。 被告北京四通利方信息技術有限公司,住所地北京市海淀區萬泉莊甲

原告葉延濱,男,1948年11月17日出生,《詩刊》雜志副總編,住北京市朝陽區定福莊南里7號14樓2門1301號。

  委托代理人喬冬生,北京市遠東律師事務所律師。

  委托代理人楊榮寬,北京市遠東律師事務所律師。

  被告北京四通利方信息技術有限公司,住所地北京市海淀區萬泉莊甲一號。

  法定代表人王志東,董事長。

  委托代理人童明友,康達律師事務所上海分所律師。

  委托代理人崔國斌,康達律師事務所上海分所律師。

  原告葉延濱訴被告北京四通利方信息技術有限公司侵犯著作權糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭不公開開庭進行了審理,原告委托代理人喬冬生,被告委托代理人童明友、崔國斌到庭參加了訴訟。

  本案現已審理終結。

  原告葉延濱訴稱,原告系《路上的感覺》一書的著作權人,2001年1月2日,原告發現多來米黃金書屋網站未經原告許可,擅自刊登了該書,被告進行了鏈接。原告為此致函被告,要求被告停止侵權,但被告卻置之不理。2001年1月16日,原告通過互聯網在中國新世紀讀書網網站上仍能全文查閱《路上的感覺》一書,被告仍未斷開鏈接,其行為侵犯了原告的著作權,故請求法院判令被告停止侵權,在其網站顯著位置刊登致歉聲明以消除影響,賠禮道歉,賠償原告經濟損失4萬元并承擔公證費、調查取證費等。

  原告提供下列證據支持其主張:1、《路上的感覺》版權頁;2、00035號公證書;3、00643號公證書;4、稿酬證明;5、公證費收據。

  被告北京四通利方信息技術有限公司辯稱,原告的著作權侵權通知因其自身缺陷不具備法律效力,原告在通知書中表達的意思是“要求被告停止將原告的作品直接上載到被告自己的網站上”,實際上,被告從未將原告作品直接上載,也就無從停止;另外,搜索引擎的工具性、公共性決定了法律不應該對其提供的鏈接承擔責任。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據,請求法院依法駁回。

  被告提供下列證據支持其主張:1、門戶服務合同;2、情況統計;

  3、搜狐網站頁面;4、網絡時代頁面;5、技術說明。

  經審理查明:2000年1月,天津新蕾出版社出版發行了《路上的感覺》一書,作者署名為葉延濱。2001年1月3日,原告致函新浪網站,以該網站未經其同意上載了其作品《路上的感覺》為由要求該網站停止此行為,隨函附有作品的版權頁和相關的網頁,說明通過該網站(網址為www.sina.com.cn)的搜索引擎輸入關鍵詞“路上的感覺葉延濱”,可在國際互聯網上的他人網站(網址為www.shulu.net/ novel/lsdg/lsdg.htm)上檢索到該作品。同年1月16、17日,通過相同的檢索方法,原告亦檢索到位于中國新世紀讀書網站(網址為http ://read.cnread.net/cnreadl/sgsw/y/yeyanbin/lsdg/index.html)

  上的該作品。

  2000年8月16日,被告與案外人百度在線網絡技術(北京)有限公司(以下簡稱百度公司)訂立合同,約定百度公司向被告提供相關的搜索引擎技術服務。涉及本案的是該搜索引擎中的網頁全文檢索系統部分,其技術特征為:通過一個從互聯網上自動收集網頁的數據搜集系統得到大量的網頁數據,交分析系統進行分析,從中提取和用戶檢索相關的網頁信息(包括頁面包含的關鍵詞、編碼類型、大小、被其他網頁鏈接的次數等),然后由索引系統對分析好的抽象數據建立索引,并通過檢索數據庫保存相關的數據信息;檢索數據庫并不保存網頁內容本身,其中的信息也不能通過點擊鏈接進行網頁游覽的方式訪問,只有當用戶提交了對關鍵詞的檢索請求后,與該關鍵詞有關的檢索數據信息才會被組織起來,生成臨時鏈接提交給用戶。所有過程均由系統軟件自動完成,臨時鏈接并不在數據庫中作永久保存。

  另查:在“搜狐”網站上通過使用搜索引擎輸入關鍵詞“路上的感覺葉延濱”,用戶不僅可在國際互聯網上檢索到位于其他網站上的原告的該作品,亦可檢索到包含此關鍵詞的其他網站上的網頁,網頁內容不僅限于原告的作品。原告認可該搜索引擎與被告的搜索引擎是同一技術。

  被告提交的證據2、4,與本案不具有關聯性,本院不予采用,雙方提交的其余證據,具有真實性、關聯性、合法性,可以用于認定本案事實。

  本院的勘驗筆錄、庭審筆錄等亦在案佐證。

  本院認為:著作權是作者享有的專有權利,作者有權限制他人未經其許可以營利為目的使用其作品,但作者必須證明使用事實的真實存在。使用被告的搜索引擎,輸入關鍵詞“路上的感覺葉延濱”,檢索原告的作品,是通過網頁全文檢索系統檢索到其他網站編排的頁面的相關信息后與該頁面生成臨時鏈接實現的。這種相關信息,僅限于關鍵詞“路上的感覺葉延濱”等特定的信息,而不包括作品本身;這種相關的網頁,并不排除其他含有類似的相關信息的網站的網頁,而且網頁的內容也不限于原告的作品;這種臨時鏈接,并不在數據庫中作永久保存。因此,這種檢索服務,并不等同于作品的使用。在原告未能明確其他網站上載其作品的行為的法律性質的情況下,原告以被告的行為構成侵權為由要求被告承擔責任,證據不足,本院不予支持。

  據此,判決如下:

  駁回原告葉延濱的全部訴訟請求。

  案件受理費一千六百一十元,由原告葉延濱負擔(已交納)。

  如不服本判決,可于判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數提出副本,上訴于北京市第一中級人民法院。

  • 葉延濱訴被告北京四通利方信息技術有限公司侵犯著作權糾紛案已關閉評論
    A+
發布日期:2014年07月01日  所屬分類:案例快報