深圳創格科技實業有限公司等訴美國康柏電腦公司專利權糾紛案

案情 原告深圳創格科技實業有限公司(以下簡稱創格公司)、馬希光訴被告美國康柏電腦公司(以下簡稱康柏公司)專利侵權糾紛一案,法院于1998年6月1日受理后,康柏公司在答辯期內依法向國家知識產權局專利局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委)對原告專利權提出了無效

案  情

  原告深圳創格科技實業有限公司(以下簡稱創格公司)、馬希光訴被告美國康柏電腦公司(以下簡稱康柏公司)專利侵權糾紛一案,法院于1998年6月1日受理后,康柏公司在答辯期內依法向國家知識產權局專利局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委)對原告專利權提出了無效宣告請求,法院于1998年8月18日裁定中上訴訟。2000年4月27日專利復審委作出第2133號無效決定,維持該專利原權利要求互繼續有效,法院于2000年6月1日恢復審理,于2000年10月24日公開開庭審理了本案。

  當事人的訴辯主張

  原告創格公司、馬希光共同訴稱:我們是90204534號實用新型專利權的共有人,該專利是在中國的合法有效專利。被告康柏公司制造的ARMADA1550T等型號的筆記本電腦,已落人上述實用新型專利的保護范圍。康柏公司制造的上述型號筆記本電腦在中國大量銷售,康柏公司北京辦事處提供售后服務。康柏公司的行為已侵犯了我們的專利權,給我們造成了巨大的損失。截止到1998年4月10日,康柏公司從中直接獲得34025899.6元。依據中國的法律,請求人民法院判令康柏公司停止侵權行為,賠償我們的經濟損失人民幣34025899.6元,并承擔訴訟費用。

  被告康柏公司辯稱:康柏公司生產制造的ARMADA1550T型筆記本電腦無論在字面上還是等同原則下都不構成對90204534號實用新型專利的侵權,請求人民法院駁回創格公司、馬希光的訴訟請求。

  法院查明的事實

  馬希光于1990年4月12日向中國專利局申請了“具有可替換電池及擴充卡座槽的電腦”實用新型專利,專利申請號為90204534,該專利申請于 1991年4月24日被授予實用新型專利權,專利權人為馬希光。經授權的獨立權利要求為“一種具有可替換電池及擴充卡座槽的電腦,包括一電腦主體,一組以上電池組及一組以上的擴充卡組,其特征在于電腦主體的后緣開設兩座槽,其尺寸適應于電池組及擴充卡組,以供其容置;各該座槽內具有接點,其位置對應于電池組的接點,用以導通電路;另座槽內部固定一與主線相通的電路連接座,用于與擴充卡組延伸出的特定的線路的PC板的連接部相對接。”1997年7月22日經中國專利局變更著錄項目,原“專利權人馬希光”變更為“專利權人馬希光、共同專利權人深圳創格科技實業有限公司”。1995年90204534號實用新型專利有效期滿后,馬希光曾辦理過續展手續。1998年2月13日創格公司在北京北大方正電子有限公司購買了一臺型號為ARMADA1550T的康柏牌原裝筆記本電腦,購買登記卡上蓋有康柏公司北京辦事處的印章。該產品機身左側具有一雙重托架和一PC卡座槽,前者可用于安裝軟盤驅動器或另一個電池組,后者可用于安裝大小與信用卡相似的32位或16位的PC卡選件;機身右側有一電池架,用于安裝可充電的電池組。據此,創格公司、馬希光以康柏公司侵犯其專利權為由訴至本院。另外查明,在無效審理程序中,本案原被告就權利要求l中兩處用語“可替換”和“另”的理解發生爭議,專利復審委根據專利說明書和附圖的解釋,認定權利要求1中的“可替換”應理解為“可互換”:“另”應理解為“另外”。在無效審理程序中,康柏公司舉證并為專利復審委確認的現有技術有:對比文件1為1989年公開的《PC World》雜志第176頁,涉及一種GRIDCASE1520便攜式計算機,它具有一個既可以插人電池組又可以插入擴充卡組的座槽和設置在計算機外殼上的一個外置的電池組,電池組不能在兩個座槽中替換;對此文件2為1989年公開的《The Book》廣告型錄,涉及一種名為“The Book”的便攜式計算機,它具有一個既可以插人電池組又可以插入擴充卡組的座槽和設置在計算機底面的可以內置電池組的座槽,電池組不能在兩個座槽中替換;對比文件7為1990年丑月16日公開的美國專利USP4894792,涉及一種便攜式計算機,它具有一個位于計算機後部的既可以插入電池組又可以插入擴充卡組的座槽,一個設置在計算機底部的可以插入底部附加擴充組件的座槽,以及一個位于計算機側面的存儲器插入組件座槽。鑒于此,創格公司、馬希光認為,由于本專利具有兩個結構完全相同的座槽,并且電池組和擴充卡組的尺寸完全相同,故上述現有技術與權利要求1所述技術方案的區別在于現有技術中座槽之間是不可互換的,而專利技術方案中座槽是可互換的,而且正是這一區別特征使本專利具有自由替換、互為備用的優越效果,從而符合了中國《專利法》關于創造性的規定。專利復審委同意創格公司、馬希光的上述意見,并據此判定權利要求1具有創造性,維持權利要求1有效。

  審理結果

  2000年12月,北京市高級人民法院對本案作出終審判決。法院認為:根據《專利法》第56條的規定,當權利要求書中的用語含義不清時,應當用說明書及附圖幫助理解權利要求中用語的含義;在確定實用新型專利權保護范圍時,對專利權人在專利權是否有效的程序中所作的限制權利要求保護范圍的陳述,應當給予應有的考慮,禁上其反悔。本案中的90204534號實用新型專利權的權利要求1技術方案包含了7個技術特征,而本案被控侵權物僅具有專利技術特征(2)、(3)、(4)、(6),故被控侵權物沒有落入原告專利保護范圍,康柏公司并未侵害原告之專利權。判決駁回原告的訴訟請求。

  本案爭議焦點

  1.如何理解中國《專利法》第56條的規定?(實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求。)

  2.如何認定原告專利權中權利要求1的保護范圍?

  3.被告的產品是否構成侵權?

  評析

  根據中國《專利法》第56條的規定,發明、實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求。這是確定專利保護范圍的法律規定,也是一項基本原則。正確理解權利要求書的內容成為確定專利保護范圍的重要一環。根據1985年《專利法》實施以來的專利審判實踐,法官對《專利法》第56條的理解和適用已經比較深刻,與國際上的做法基本一致。即《專利法》第56條第一款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求”,是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準,也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。上述理解對判斷專利侵權至關重要。

  就本案來講,首先要審查原告的訴訟主體資格。根據本案事實,本案所涉專利的權利人在授權時是原告馬希光。后來經過當事人自愿處分,將專利權變更為與深圳創格科技實業有限公司共有。這種變更是當事人對民事權利的處分,沒有損害國家、集體和他人合法權利,也沒有違反國家法律規定,故應當認定有效。馬希光和深圳創格科技實業有限公司有權以共同原告的身份起訴侵犯其專利權的行為人。

  其次,要根據專利文件主要是權利要求書確定原告專利的保護范圍,這是專利侵權案件中最關鍵的環節。如果保護范圍被擴大將損害社會公共利益,而保護范圍被縮小又將損害專利權人的利益,將難以有效的保護專利權,影響到專利制度的作用。所以對專利保護范圍的理解不是簡單地從文字或者實物上確定,而是從技術上確定原告專利權利要求書形成的完整的技術方案,包括與專利必要技術特征相等同的特征所形成的技術方案。從審判實踐來看,真正的完全仿制他人專利產品或者照搬他人專利方法的專利侵權行為并不多見,侵權人往往要進行規避,盡量與原告專利有所區別,特別是隨著技術的發展,在某些技術特征上進行替換和變化相當容易,并不需要付出非顯而易見的創造性勞動,例如,以該技術領域普通技術人員未經創造性智力勞動能夠聯想到的一個技術手段替換專利技術方案中兩個技術特征,但整個技術方案、功能和效果并沒有實質改變,迅應當認為是落入專利保護的范圍。對于等同認定,要注意是技術特征的等同,而不是專利整體等同或者實質等同。而且等同特征必須同時具備兩個條件:一是使用與權利要求中的技術特征基本相同的手段、實現基本相同的功能、達到基本相同的效果;二是對本領域的普通技術人員來講是顯而易見的。等同原則的具體適用非常復雜,需要法官的謹慎判斷。對此,一位資深的德國專利法官在與我國同行討論相關問題時認為,重要的不在于條文表述上的完美,而在于法官根據這一原則對每一個等同侵權行為進行準確判斷。

  原告專利經過了無效審理程序,對其專利創造性給子了肯定,因此原告專利的法律穩定性和效力是確定無疑的。這對于確定原告專利保護范圍有利。因為實用新型專利在授權時不進行實質審查,其是否真正具有專利性無法判斷。在大多數涉及實用新型專利的侵權案件中,被告往往對原告專利提出無效宣告請求,法院只能中止訴訟,等待無效請求審理結果。在實踐中,實用新型專利被無效的比例是比較大的。而本案原告的實用新型專利經過無效審理程序而得以維持,這樣就應當根據原告專利權利要求1記載的技術特征來確定“具有可替換電池及擴充卡座槽的電腦”實用新型專利的保護范圍。其必要技術特征包括:1.一組以上電池組及一組以上的擴充卡組的一電腦主體;2.電腦主體的后緣開設兩座槽,其尺寸適應于電池組及擴充卡組,以供其容置;3.各該座槽內具有接點,其位置對應于電池組的接點,用以導通電路;4.另外,座槽內部固定一與主線相通的電路連接座,用于與擴充卡組延伸出的特定的線路的PC板的連接部相對接。根據無效審理情況,還可以確定現有技術與權利要求1所述技術方案的區別在于現有技術中座槽之間是不可互換的,而專利技術方案中座槽是可互換的,而且正是這一區別特征使原告專利具有自由替換、互為備用的優越效果。而被告產品的技術特征為:1.該產品為筆記本電腦;2.該電腦機身左側具有一雙重托架和一PC卡座槽,前者可用于安裝軟盤驅動器或另一個電池組,后者可用于安裝大小與信用卡相似的32位或16位的PC卡選件;3.機身右側有一電池架,用于安裝可充電的電池組。將原告專利技術與被告產品進行比較,從結構、位置和具體技術特征看,二者是不同的,原告專利的座槽在電腦后部,被告產品的座槽在電腦左右兩側。即使將被告電腦左側的兩個座槽視為電腦后緣的兩個座槽,但被告產品也沒有同時具備接點和電路連接座的特征,特別是被告產品缺乏決定原告專利創造性的座槽可自由替換、互為借用的技術特征,故被告產品沒有落入原告專利保護范圍,不構成對原告專利權的侵犯,應駁回原告的訴訟請求。

  • 深圳創格科技實業有限公司等訴美國康柏電腦公司專利權糾紛案已關閉評論
    A+
發布日期:2014年07月01日  所屬分類:案例快報