杭州中化網絡技術有限公司等與中國化工進出口總公司計算機網絡域名糾紛案

?上訴人(原審被告)杭州中化網絡技術有限公司,住所地浙江省杭州市西湖區莫干山路187號易盛大廈12F. ??法定代表人孫德良,總經理。 ??上訴人(原審被告)上海中化網絡有限公司,住所地上海市樂山路33號401室。 ??法定代表人孫德良,總經理。 ??被上訴人(原審

?上訴人(原審被告)杭州中化網絡技術有限公司,住所地浙江省杭州市西湖區莫干山路187號易盛大廈12F.

  ??法定代表人孫德良,總經理。

  ??上訴人(原審被告)上海中化網絡有限公司,住所地上海市樂山路33號401室。

  ??法定代表人孫德良,總經理。

  ??被上訴人(原審原告)中國化工進出口總公司,住所地北京市西城區復興門外大街A2號中化大廈。

  ??法定代表人劉德樹,總裁。

  ??委托代理人王平業,北京市天元律師事務所律師。

  ??委托代理人韓春寧,北京市天元律師事務所律師。

  ??原審被告北京盛園恒豐農業科技發展有限責任公司,住所地北京市門頭溝區門頭溝路4號。

  ??法定代表人于京堂,董事長。

  ??委托代理人姚欣時,男,蒙古族,1978年2月16日出生,該公司職員,住北京市西城區福緩境胡同42號。

  ??上訴人杭州中化網絡技術有限公司和上海中化網絡有限公司不服北京市第一中級人民法院(2003)一中民初字第3809號民事裁定,向本院提出上訴。杭州中化網絡技術有限公司和上海中化網絡有限公司上訴稱:兩上訴人與北京盛園恒豐農業科技發展有限責任公司(簡稱盛園恒豐公司)簽訂《中國化工網信息發布合同書》后,實際為其提供信息發布服務所使用的硬盤存放于上海地區,即該行為的實施地為上海市,一審裁定以合同簽訂地作為侵權行為實施地,顯然錯誤理解并適用了有關法律規定。請求二審法院裁定將本案移送侵權行為實施地或兩上訴人住所地人民法院,即上海市浦東新區人民法院或杭州市中級人民法院審理。被上訴人中國化工進出口公司、原審被告盛園恒豐公司服從原審裁定。

  ??本院經審理認為,兩上訴人與盛園恒豐公司2003年3月6日簽訂的《中國化工網信息發布合同書》約定,兩上訴人為盛園恒豐公司提供網站建設及網站推廣服務,其中包括提供50兆硬盤空間,該硬盤空間由兩上訴人安放在北京電報大樓,上海長信局;在北京對盛園恒豐公司工作人員進行技術培訓并進行咨詢服務。很顯然,北京也是該合同的履行地。兩上訴人依據上海長信信息服務有限公司與杭州中化網絡技術有限公司于2002年10月簽訂主機托管業務協議,認為50兆硬盤空間實際存放于上海,上海應為行為實施地。主機托管業務協議簽訂在先,網絡信息發布合同簽訂在后,而且網絡信息發布合同中約定50兆硬盤空間存放于北京電報大樓或上海長信局,即北京電報大樓也是約定的行為實施地之一,主機托管業務協議不能否定北京電報大樓是約定的行為實施地,也不能證明50兆硬盤空間沒有實際存放于北京電報大樓。故北京確為兩上訴人為盛園恒豐公司提供信息發布服務行為的實施地,北京市第一中級人民法院對本案具有管轄權。綜上,兩上訴人的上訴理由不能成立,其上訴請求本院不予支持。一審裁定認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,裁定如下:

  ??駁回上訴,維持原裁定。

  ??二審案件受理費50元,由杭州中化網絡技術有限公司和上海中化網絡有限公司各負擔25元(均已交納)。

  ??本裁定為終審裁定。

  • 杭州中化網絡技術有限公司等與中國化工進出口總公司計算機網絡域名糾紛案已關閉評論
    A+
發布日期:2014年07月01日  所屬分類:案例快報